Ondřej Hlaváč | bloguju

Vážená veřejnoprávní Česká televize,

chtěl bych se ohradit proti čtvrtečnímu pořadu Studio ČT24 moderované Barborou Kroužkovou. Jde mi zejména o část studia, které se věnovalo údajné korupční kauze Sigmy Olomouc. (čtvrtek 21.7. 2011 od 15:37 do 15:45).

Moderováním a telefonickým dotazováním paní Kroužkové jsem byl nemile zaskočen. Její telefonický hovor s předsedou disciplinární komise Jiřím Goldou považuji za neprofesionální, nepřipravený a amatérský. Navíc s nulovou informační hodnotou.

Otázky moderátorky:
Pane předsedo, vy jste říkal, že se rozhodlo demokraticky. Vy jste zkrátka byl přehlasován. Vzpomínáme si na to, že jste z toho jednání odházel dost rozčilen a rozčarován. Takže sám to zkrátka nezměníte. Musíte podléhat tomu výsledku, jak sám říkáte. Takže jinak, není čas na to změnit disciplinární komisi? Kdo jsou ti lidé, kteří právě jdou třeba proti vám v tomhle smyslu, abyste přijali tedy to, ten výsledek nezávisle na soudu. Protože jedna věc je kriminální čin samožřejmě, ale ten sport se řídí i jinými pravidly. Dávají se červené karty, žluté karty a nemusí jít o nějaký trestný čin, ublížení na zdraví.

Proč moderátorka, která sama uzná ve své otázce demokratické rozhodování komise, pokračuje v otázce a navrhuje odvolání členů komise, kteří nehlasovali v souladu s názorem předsedy? Není pak komise zbytečná a rozhodovat by měl názor jednoho člověka?

A když ty lidi nepřesvědčíte, tak si máme myslet, že v té komisi sedí lidé, kteří jsou pro korupční prostředí ve fotbale?

Smysl této otázky mi naprosto unikl. Kdo nesouhlasí s názorem předsedy tak podporuje korupci? Jediný předseda má pravdu? Navíc nebylo nikomu nic dokázáno, presumpce neviny ve veřejnoprávní televizi neplatí? Co chtěla vlastně moderátorka slyšet? Nějakou bulvární informaci?

V závěru rozhovoru navíc označila soud, u kterého ani nebyla za divadlo. Konkrétně mluvila o konfrontaci dvou svědků. To mi přijde naprosto amatérské, nepřínosné a zbytečné. Takového hodnocení by se měla dle mého názoru moderátorka vyvarovat, protože na její názor není nikdo zvedavý.

Pochybuji, že moderátorka případ vůbec sleduje. Kdyby tomu tak bylo, určitě by našla řadu vhodnějších otázek, na které dosud nebylo odpovězeno. Kupříkladu:

1) Proč předseda disciplinární komise chce odvolat členy, kteří nehlasují v souladu s jeho názorem. Nejsou tam pak ostatní členové zbyteční a komise by měla rozhodovat na základě názoru jednoho člověka?

2) Proč pan Golda odmítl nahrávku pana Kubíčka a Voženílka, kde se zmiňuje prodávání zápasů hráčem Obermajerem? Po zveřejnění nahrávky fotbalový svaz vydal toto prohlášení: „Vedení ČMFS se především důrazně distancuje od používání praktik tajných nahrávek soukromých telefonních hovorů, činěných bez vědomí a souhlasu telefonujících, a následného poskytování těchto odposlechů médiím. Tyto praktiky považuje za krajně neetické a zcela nepřípustné.“ Proč tedy následně řekl, že nahrávka pana Římskéhos panem Kubíčkem, o níž nevěděl za jakých podmínek vznikla, je ne střípkem ale velkým střepem do mozaiky? Nejedná se o dvojí metr? Jiný postup v naprosto stejných situacích?

3) Proč není pan Golda vyloučen z rozhodování disciplinární komise kvůli napojení na Sazku? (Golda se netají přátelstvím s Hušákem, olomoucký šéf Lébr s Radovanem Vítkem stáli u začátku pádu Sazky odkupem pohledávek)

4) Proč se nezeptala na informaci, kterou jí pan Golda v rozhovoru poskytl, že se pokusí případ znovu otevřít na začátku srpna. Rozhodnutí komise přeci bylo, že se počká na pravomocné rozhodnutí soudu, které nebude dříve než 15. září. Proč toto rozhodnutí nerespektuje?

S pořadem a moderováním paní Barbory Kroužkové jsem hrubě nespokojen a doufám, že se takovéto hrubé omyly nebudou na obrazovce opakovat. Zároveň doufám, že má stížnost neskončí v koši a dočkám se alespoň nějaké odpovědi z Vaší strany.